Hypo

Spekulanteille pelipaikkoja

Kun lukee tätä kaupallista kolumnia, niin tunne siitä että meitä johdatellaan ikuiseen viiden tähden orjuuteen ei ole kaukana. Samaan hengenvetoon pankin tulisi tienata näillä lainoilla...err...eikä kukaan niillä mitään nyt tienaa? Ja lisää asiantuntijoita ja riskit pois lainoittajalta.

Samaan aikaan TAAS kuullaan, että pitkää korkoa tulisi suosia, koska...err...koska se maksaa enemmän ja on siis TURVALLISEMPI. Kenelle? Lainan ottajalle? Vai taasko ei-tuottavia lainoja myöntävälle pankille tai tässä tapauksessa Hypolle?

Vakaus? Just. Vakautta pankeille, velkaorjuutta maksajille. Kävi sitten kuinka huonosti vaan, niin veronmaksajilla noiden luototusten kulut maksatetaan. Siinä ohessa on kiva hiukka kerätä lisämaksuja erilaisin "tuottein".

Itse näen romahduksen tulevan jossain välissä, varsinkin kun valtiontalouden budjettia ja sen alijäämäisyyttä ryhdytään maksamaan. Verojen tulisi kohota n. 30% nykyisestä. Siinä sivussa sitten täytyisi noita lainoja maksaa huononevassa työllisyystilanteessa. Mahdoton yhtälö, mutta onnea uskoville.

Tämäkin kolumni paljastaa todellisen karvansa, kun sen lukee tarkkaan ajatuksella. Hyvä niin.

Ansiosidonnainen työttömyysturva ei ole mahdollista yhä suuremmalle osalle siitä ikäluokasta joka on ensimmäistä asuntoaan ostamassa, he ovat mm. freelancereita ja yrittäjiä. Mutta niiltä joilla edellytykset on ja jotka eivät edes Loimaan kassaan liity pitäisi ehkä lainan antajan arvioida lainakelpoisuus tiukemmalla kriteerillä. Luomalla kankeaa säätelyä helposti luodaan järjestelmä joka luo ison joukon välinputoajia.

-Sullo pönttöösi selityksesi.
-tarvitaan hintojen syväjäädytystä.
-ja mee takaisin sinne oravanpyörään.

Kiva, että tasoisesi henkilö kirjoittaa taloudesta ja vieläpä näin kaiken kansan kesken. Olen samaa mieltä, että nykypankkilaisille, jotka kai alkavat olemaan nuoremmasta päästä lähinnä pankkipalveluiden myyjiä, järjestettäisiin oma AAA-tutkinto. Perinteistä pankkilaista ei enää finanssitavarataloissa arvosteta ja se kyllä tulee näkymään pitkällä aikavälillä pankkien menestyksessä.

Olen esittämästäsi päälinjasta ihan samaa mieltä. Taistelustasi lyhyitä korkoja vastaan olen kuitenkin eri mieltä sekä yleisesti että tämänhetkisessä tilanteessa erityisesti. Erkki Liikanen patisteli kuluttajia siirtämään lainansa pitkiin kiinteisiin korkoihin 2008. Toivottavasti kovin moni ei hänen sanojaan uskonut - tälläkään kertaa.

Liittyen suojautumiseen korkojen nousulta:

5-vuoden kiinteä tulisi esim. nykytilanteessa erittäin kalliiksi, vasta vähintään 10-vuoden kiinteä suojaa korkoriskiltä. Pelottelemalla nopealla koron nousulla pankit pönkittävät vain omaa tasettaan eli rahat tyhmiltä pois. Laina siis aina lyhyeen viitekorkoon, aina löytyy pankki joka tarjoaa niitä jos oma pankki on nihkeä. Valitse kuukaisisummaksi esim. summa joka vastaisi 5% korkoa, jos nyt korkosi olisi esim. 2% niin laita erotus säästöön. Jos ja kun korot eivät nousekkaan niin nopeasti, saat ihan mukavan summan itsellesi, mutta jos nyt jostain nousisivat niin sinulla olisi ollut se "kiinteä 5 %korko", ja voisit käyttää summaa puskurina. Kätevää eikö totta ;)

Kommentoisin nyt ihan vaan sitä, että harvoin asiakkaan riski on myös pankin riski. Pankit lainoittavat harvemmin 100% yhtään mitään ilman takuita tai sitten erinomaisen hyviä tuloja ja tulevaisuusprospekteja - sinänsä toivoisinkin rahoituslaitosten ehkä tarkemmin katsovan kenelle lainaa antavat. Uskoisin tulevaisuudessa yhä tarkemmin katsottavan kuka saa ja kuka ei. Pankithan ovat aika erilaisessa tilanteessa olleet euron aikana kuin aikaisemmin. On uskottu valuutan vakauteen ja korkojen entistä suurempaan ennustettavuuteen. Niin kauan kuin paino on sanalla 'usko' tulisikin katsoa tarkemmin sitä kristallipalloa.

Sinänsä en pidä pahana Arin ajatusta varautumisesta epävarmuuksiin. Kehotan tosin tarkkaan laskemaan kulut ja katsomaan itselleen parhaan tavan lainan takaisinmaksuun. Mitä taas en pidä hyvänä on lisätä suunnattomasti byrokratiaa ja valvontaa - ei tässä missään holhouksessa kai olla ja kukin olkoon vastuussa sopimuksistaan. Noilla tutkinnoilla ei kateta lainanottajan vastuuta. Vastuu kumminkin loppukädessä kuuluu hänelle vai ollaanko luomassa jotain uutta ideaa vastuunjakamisesta? Tuskin.

Ehkä olin turhan jyrkkä ensimmäisessä kommentissani, mutta jollain tapaa rahoituslaitoksilla on tapana hurskastella. Hurskastelu muuttuu aika äkkiä raa'aksi ulosmittaukseksi maksuerien jäädessä rästiin. Tämä nähtiin erinomaisesti viime lamassa. Toivottavasti kukaan ei tule kokemaan samaa uusintana, vaikka näenkin aika mustia pilviä odotushorisontissa. Ehkä sitten olen liian synkkä ajatusmaailmaltani. Toivottavasti olen väärässä.

Vaikka Lainansaanti ehdot ovat yhteneväiset,niin Pankki saa myöntämiään Lainoja takaisin paljon vaihtelevammin ja epätasaisemmin kuin niitä myöntää.
Kirjoitit ,että Lainaa myöntävä Pankki ja Laina-asiakas ovat samassa veneessä. Se kiinnitti huomioni.
Pankin Luotonantoa määrittelevä taho voi siis kiristäessään Pankin Lainanantoa vaikuttaa uusien Asuntolainojen määrään ja hintaan.
Ja kun Pankki elää Luottoja antamalla ja uusien Asuntolainan hakijoiden Lainaehdot kiristyvät niin seurauksena on vanhoihin Asuntolainojenehtoihin kohdistuva paine,koska
Pankin saamat tulot Asuntolainoista yleensäkin pienenevät,kun uusien määrä putoaa.
Ja koska jo myönnetyt Asuntolainojen hinnat ovat vakautetut erilaisin ratkaisuin niin jo Lainoitettujen Asuntojen Kirjanpitoarvoihin kohdistuva yleinen Hintojenlaskupaine voi tehdä jo sovitut Lainaehdot epäedukkaaksi Asiakkaalle jos Lainoitetun Asunnon Arvo putoaa.
Asiakas on aina maksaja on hyvä muistaa vaikka Laina olisi saatu edullisinkin ehdoin.

"On hölmöä uskoa sokeasti omaan työllistymiseen ja olla käyttämättä helposti ja edullisesti lähes kaikkien ulottuvilla olevia yhteisesti rahoitettuja sosiaalisia turvaverkkoja."

Kuten tuossa alussa jo tähän puututtiinkin, nämä sosiaaliset turvaverkot ovat yrittäjien ulottumattomissa ja ainoa keino on tosiaan uskoa sokeasti omaan työllistymiseen. :)

Ainakin tähän saakka pankkit ovat suhtautuneet yrittämiseen myönteisesti eikä siitä ole aiheutunut mitään merkittävää ylimääräistä selvitystyötä lainaa hakiessa. Toivon ettei tähän ole tulossa muutosta. Ja kuten myös aikaisemmin mainittiin, harvoin riskin on 100% pankin.

2) AAA
Eikö nämä AAA henkilöt voisi olla ihan ulkoisia (pankkien ulkopuolelta) ja ns. puolueettomia henkilöitä, jotka kilpailuttavat lainat ja ns. välittävät ja neuvottelevat lainoja. Lainanottajat toimivat sitten heidän asiakkainaan ja välittäjät huolehtivat, että asiakkaat saavat edullisimmat ja hyvät lainaehdot ja laina on kohtuullisen kokoinen, sekä ajavat tavallaan lainanottajan asiaa ja tuovat tietotaitoa sopimuksiin.

Pankkitoimihenkilöt tietysti puhuvat aina omaan pussiinsa, eivätkä ole ns puolueettomia siinä suhteessa. Saati että kukaan pankeissa ottaisi oikeasti vastuuta myönnetyistä ylisuurista lainoista. Se on kuitenkin pankin bisnestä, että saadaan annettua niin paljon lainaa kuin mahdollista. Ja mitä enemmän pystytään pesemään kädet vastuista, mitä muodostuu ylisuurista lainoista, niin sen parempi.

Kun näitä pankkihenkilöiden tekstejä lukee, niin aina pitää lukea rivien välistä, että mitä oikeasti tarkoitetaan, ja miten puheet edistävät pankin bisnestä, ja miten pankkien käärimät voitot ja johdolle maksetut palkkiot verhoillaan asiakkaiden eduksi. Välillä tulee mieleen, että miksi asiakkaat aina vaan ostavat rikkaalta kauppiaalta. Yleensä asiakas tekee pankin kanssa ihan tasan sellaisia sopimuksia kuin pankki haluaa, koska puuttuu kuitenkin se taloudellinen osaaminen ja arviointikyky, ja siitä saa sitten myöhemmin taas kiittää itseään, kun on tullut tehtyä mahdollisimman huono sopimus.

Tuleeko pankki käytännössä vastaan, jos pankki on antanut ylisuuren lainan, eikä asiakas pystykkään suoriutumaan siitä. Eli tavallaan on ihan sama miten vaikka korko muuttuu, niin asiakkaan pitäisi pystyä nyt ja tulevaisuudessa hoitamaan lainassa niin, että lainan kuukausierä ei juurikaan ainakaan nouse. Ainoastaan laina-aika kasvaa sitten vaikka 60 vuoteen. Esim tilapäisen työttömyyden kohdatessa, niin otettu laina neuvotellaan uudelleen vaikka 60 vuodeksi, jotta kenenkään ei tarvitse myydä asuntojaan pois, kun suhdanteet ovat huonoimmillaan, ja muuttaakseen kadulle.

Hienoa että pyrit sivistämään ihmisiä ja lisäämään taloudellista osaamista, seisoit sitten kummalla puolella aitaa tahansa!